给ZYTS支个招

秋水共长天一色

网友ZYTS。看你这么关心重视一中以及兴宁教育，应该是一中或局里的吧。下面我就托大谈一些看法。对于不对，还请见谅先。搞好高三以备高考，从来都是局里和各高中的重点工作。而真正直接参与这工作的是高三的老师。
一：选合适的高三年级组长。关于高三年级组长的选拔是教学能否达到的预期目的的最重要的条件之一。几点建议：必须具备第一学历至少是本科最好是名校省部级大学毕业；高三经验丰富；曾经大文大理时出过高分尖子；有一定年纪但不能太大；教学能力和教学机智兼备；有良好的沟通协能力且强势。
二、选拔合适高三老师。主要根据教学能力和教学机智及经验。老师是在经验上胜过学生而不是在智力上。
三、级长及各备课长必须认真制订好教学计划。在这一方面各校都是有的，但制定怎么样，大家心知肚明。
四、级长要切实协调好各科印发的学习资料。通过级长和各备课长共同把关，必须坚持。杜绝老师为了使学生重视自已所授学科而超量印学习资料。
五、在学生进入高三时，立即进行摸底考试（一次可能不够）。认真分析情况，同时根据学生意愿进行重新分班。分班的操作举例：如语文成绩较弱且提升空间较大的分同班，这种班级语文课时略多；如物理成绩较弱且提升空间较大的分同班，这种班级物理课时略多。其它类推。这样一来，可以使多数学生较平衡发展，以总分取胜的可能性较大。比如，一个学生英语一百三十分了，提升空间小了，即使英语课时多了，也达不到多大的效果。这种分班必须向学生解释清楚。至于因此产生的老师的课时数问题则由钱去解决了。




一些解释。至于为什么这样提级长的选拔呢？主要是教学的一些不可预测结果去考虑的。比如一个很有经验的老师跟一个新老师相比，就个人能力来比是不言而喻的，但是他们的学生的成绩却很可能不一样，很可能是新老师的学生的分数更高，相信做过老师的都有这种体会。所以，只能通过这些要求来选拔，否则还真指挥不动老师。试想，专科指按本科嘉大指挥华师，能服吗？能取得好效果吗？所以这种选拔应该是有点不得已的。


时间关系先写到这了，个人之见，如有不对，见谅。冒犯了。

dgj

我爱xn

楼主分析有道理，顶！

余小云

网友ZYTS。看你这么关心重视一中以及兴宁教育，应该是一中或局里的吧。下面我就托大谈一些看法。对于不对， ...
秋水共长天一色 发表于 2013/6/3 00:44

   

看了手痒，多嘴两句哈。

楼主的提议有一定的可操作性，但对“唯学历论”和“高三按弱科分班”无法认可。

无论是当年教我的老师还是现在我身边的同事，较高学历者在实际教育教学工作中未必就胜过较低学历者，反而不如的也很多。在学校里一个老师能否指挥动其他同事，与学历高低从无半点关系，除了行政化的级别，会不会做人、实际的教育教学成绩、同事之间的融洽程度等才与此相关。我们应该唯才是论，而不是唯学历论。

高三按弱科分班，看似合理，操作起来可不容易。先不说别的，各科基础薄弱的人数是不可预见的，而各班班级人数必须大致相同。搞出一个语文班30人，另一个物理班60人怎么办？还想自行调整每周各科课时？那可违反教学大纲了哦，局里市里都未必有这样的胆量。

还有楼主所说的选拔年级组长方法，除了唯学历论的不可取，其它标准在现实中也经常成为浮云。“出过高分尖子；有一定年纪但不能太大；教学能力和教学机智兼备；有良好的沟通协能力且强势”？这些都是可有条件，而非必备条件。必备条件是你得会跑部钱进，效犬马之劳，能溜须拍马，酒量至少八两……我们身边，无德无能者身居高位，甚至劣币淘汰良币、搅浑一池春水的现象还少吗？！

红蓝绿

把学生人为地分为三六九等，搞什么快慢班、强弱班，就是教育的最大失败

红蓝绿

在教育面前，人人平等

秋水共长天一色

看了手痒，多嘴两句哈。楼主的提议有一定的可操作性，但对“唯学历论”和“高三按弱科分班”无法 ...
余小云 发表于 2013/6/3 13:11

实际上你的多数观点我都是同意的，而且我也反对唯学历论。之所以提出这些个观点，是因为评价教学很难有一个很公正很客观的标准。如果你不介意的话，就拿我们两个作个比方吧。不管我们是不是同一学科，怎么去比较我们之间的高下？不能吧。你指挥我，我指挥你，凭什么叫我服你或你服我？你说是吧。这样比方希望你别介意。再加上我们是实际上还是讲资历讲学历的社会，又由于本人智慧能力有限，只好如此提出了。为了实际操作不带来太大的困难，只好如此选择。所以我后面在解释里说是不得已这样。如果你看到我这一句，也许你会有些同意我的观点吧。实际上就在我提出这样的观点时，我也明白会遇到非常多的批评。在我们日常遇到的最厉害的不就是大棒吗？而且很多时候当一个人不服另一个人时，是说不清原因的，是吧？所以，让有更多大棒的人来担任，目前是比较可行的吧。到于我提出的分班的方式，并不违背什么，而是讲科学的。把时间用在最能提升总分的方式上，应该没错。实际上，确实有很多学生在某一些科目上不用再花很多的课时，而在另外科目上需要更多的时间。这样做有什么不好呢？再说，我提出的分班方式不应该叫按弱科分班，当中没有任何歧视，这跟以前一些学校搞的快慢分班有着本质上的不同，快慢班是分层，而我提出的不是分层次。如果向学生解释清楚，相信学生一定会赞成的。通过换位思考，如果我们是学生的话，我是愿意把时间更多的花在弱科且提升空间较大的学科上还是反过来呢？

就在这里吃

一中高三也不是谁都能上的啊，有的一直高三，有的一直高一高二，没有积极性，其实应该学东中，高一至高三大循环，整体教育水平才高，而不是唯经验论的，毕竟学生每年都在变…

余小云

实际上你的多数观点我都是同意的，而且我也反对唯学历论。之所以提出这些个观点，是因为评价教学很难有 ...
秋水共长天一色 发表于 2013/6/3 18:18

   

先替楼主说声，他主张的确实不是分快慢班那回事，两者有本职的不同。

评价教学确实很难有绝对公正客观的标准，但大家对一个熟悉的人是能有理性公平的评判标准的。同事之间朝夕相处，彼此的知识功底、工作的认真程度、管理能力、教育成就、历年教学成绩、各方评价等等，大家心里都有一杆称。提拔其中综合能力的拔尖者担当管理层，大部分人都是没有异议的，即使有私心者也不敢公开表达，因为你的能力公认不如别人。问题只在于提拔谁不是大家说了算，握此权力者往往不是“唯才是举”，而是“唯财是举”。屁民说得再多再好再对，也丝毫影响不了现实，这才是最大的悲哀。

Ps：弱弱地说一句：楼主，我不是批评你，我只是提出你观点中个别不够合理的地方，与你商榷而已。

秋水共长天一色

先替楼主说声，他主张的确实不是分快慢班那回事，两者有本职的不同。评价教学确实很难有绝对公正 ...
余小云 发表于 2013/6/3 18:54

就算是批评又如何？说得不对，就应该指出来，否则，我也不会花那么长时间打那么多字了。其实很多人都知道最大的问题在哪，但是就目前的情况下是没办法解决的。所以我提出的这些个人浅见也是在这些问题不能解决的情况下的个人认为有益的探讨。实际上，我们的观点基本上差不多。哪怕就是在这论坛上看上去不一样，但如果有机会我们面对面讨论的话，我相信我们的观点九成以上是一致的。
对了，我上面一次回你的帖的时候也并没有认为你是在批评，而是就一些观点进行探讨。所以，在观点上不一样的话，我们都没必要太在意的。

宏华实业8341

兴宁的教育现在是在一个什么高度，我不妄加评论！我只是觉得，楼层要高而不倒，基为根本，要达到一个新的高度，临时抱佛脚是没有好处的，教育要达到优质均衡发展，当局者不能迷呀！

兴宁愿景

竟然不见Z回复，何故？

ZYTS

首先，感谢楼主的真诚支招，相信相关的领导会为你合理部分的真知灼见而鼓掌。至于你提到的选拔年级组长之事，我想领导肯定会非常重视的，因为级组领头人各方面条件的优劣，直接影响着高考的成败，所以一定会在认真考虑、斟酌后才会定人选的。当然要选拔各方面都优秀的人来担任，你提到的条件:出过高分尖子；有一定年纪但不能太大；教学能力和教学机智兼备；有良好的沟通协能力且强势等，定是必备的。至于具体操作，领导的眼睛是雪亮的，我们就无需在这里班门弄斧了。还有你提到的"弱科分班"，对考生来讲，是再好不过了。但每个学生的各科成绩是参差不齐的，如果分班，如何分班更好?在具体的全面操作中，是否合理?会不会造成混乱呢?这就不好说了。总之，要因材施教，至于具体用什么"绝招"，那只能说是"八仙过海各显神通"了。正如你所说的:"把时间用在最能提升总分的方式上"，这就是最佳策略。

秋水共长天一色

首先，感谢楼主的真诚支招，相信相关的领导会为你合理部分的真知灼见而鼓掌。至于你提到的选拔年级组长之事 ...
ZYTS 发表于 2013/6/6 17:24

有些问题确实班门弄斧了，然而实际上呢？在高考备考方面做得最不足的应该是各学科各自为政滥发资料以占用学生的时间使得自身学科相对他科取胜，实际上，是本校各学科之间在竞争；还有就是在学科成绩提升与课时合理搭配的安排上的不足。很多学生请家教，都只是在某一两学科上，见过全部学科都请家教的话，这说明了什么问题？作为学校是不是应该为他们做些什么？至于你提到的关于具体操作上会不会混乱的问题，我说，不会，只要有心人只要用心去做，肯定不会。对了，如果到时真的有哪间学校采用了我这种分班方式的话，应该以我的名字命名哦：某某某模式；或者说我有命名权。
再托大一点，如果你觉得可以采用的话，我还可以给你做一个方案，还包括论证。

走天涯

公说公理

走天涯

公说公理

lyq520

招招实用

梅州细佬

支个招

hygsh

没招了

omtf

没招了

omtf

实在没招

反腐大侠

看看学习